Vollständige Übergaben
+91 %
Anteil der Übergaben, die vollständig und ohne zusätzliche Erinnerung durch die Führungskraft erfolgten.
Die Organisation hängt an einer Führungskraft: Ohne ihr Nachhalten kehren alte Abläufe zurück
- Home
- Die Organisation hängt an einer Führungskraft: Ohne ihr Nachhalten kehren alte Abläufe zurück
Fallbeispiel: FB-013
- Home › Fallbeispiele › FB-013
MODELLIERTES FALLBEISPIEL · PERSONENABHÄNGIGKEIT
Die Organisation hängt an einer Führungskraft: Ohne ihr Nachhalten kehren alte Abläufe zurück
Eine Führungskraft hält die Veränderung im Alltag am Laufen. Sie erinnert an Vereinbarungen, klärt Ausnahmen und sorgt dafür, dass Vorgänge weitergehen. Das Unternehmen bleibt von ihrer Verfügbarkeit abhängig. Zeit für andere Führungsaufgaben wird immer wieder von denselben Klärungen aufgezehrt.
Fallanalyse von Christian Ebner, Dipl.-Ing.
Organisationsforensik · Wiederkehrende Probleme dauerhaft lösen.
- Mittelständisches Unternehmen
- 366 Mitarbeitende
- Branche: Baubranche
- Projektdauer: 5 Monate
- Analysefokus: Personenabhängigkeit, Prozessverantwortung, Entscheidungsbefugnisse und Rückmeldungen
- Interventionsfeld: Verantwortungsstruktur
- Interventionstyp: Verantwortungsstruktur und Verankerung des neuen Ablaufs
01 Ausgangslage
Übergaben sind neu geregelt. Trotzdem muss dieselbe Führungskraft fehlende Angaben einfordern und Zuständigkeiten klären.
Ein mittelständisches Unternehmen hat die Übergaben zwischen Auftragsannahme und Bearbeitung neu geregelt. Vor der Weitergabe sollen die notwendigen Angaben vorliegen, eine zuständige Person benannt und offene Fragen erkennbar sein. Dadurch sollen Rückfragen und liegen gebliebene Vorgänge seltener werden.
Im Tagesgeschäft gelingt das vor allem durch eine bestimmte Führungskraft. Sie bemerkt, wenn eine Übergabe unvollständig ist, fragt nach und bringt die beteiligten Bereiche zusammen. Bei einem dringenden Auftrag entscheidet sie, was vorläufig ausreichen kann und was vor Beginn der Bearbeitung geklärt werden muss. Bleibt eine Rückmeldung aus, spricht sie die zuständige Person direkt an.
Damit funktioniert der neue Ablauf zunächst. Für die Beteiligten sieht es so aus, als sei die Veränderung angekommen. Ein Teil der Arbeit bleibt jedoch unsichtbar: Die Führungskraft prüft zwischen ihren eigentlichen Terminen den Bearbeitungsstand, erinnert an Zusagen und löst dieselben Unklarheiten erneut.
Sobald ein anderes Thema ihre Aufmerksamkeit verlangt, werden diese Lücken spürbar. Ein Auftrag wird trotz fehlender Angaben weitergegeben. Der nächste Bereich fragt bei Kollegen nach, statt den vereinbarten Klärungsweg zu nutzen. Ein ungeklärter Vorgang bleibt bis zur Rückkehr der Führungskraft liegen. In der Statusbesprechung müssen Bearbeitungsstände erst wieder zusammengesucht werden.
Die Führungskraft greift ein, und der Ablauf stabilisiert sich erneut. Für sie bedeutet das: Sie kann das Thema nicht aus der laufenden Betreuung entlassen. Auch nach der Einführung braucht es Erinnerungen, Kontrollen und Einzelentscheidungen. Zeit für Personalentwicklung, Planung und andere Vorhaben wird dadurch wiederholt unterbrochen.
Für die Geschäftsführung entsteht eine schwer planbare Abhängigkeit. Ein wichtiger Ablauf ist nur so verlässlich wie die Verfügbarkeit einer einzelnen Person. Urlaub, Krankheit oder ein Wechsel der Führungskraft machen sichtbar, wie wenig die Veränderung bereits ohne sie trägt. Der Aufwand für die Einführung führt noch nicht zu der erhofften Entlastung.
Der Ablauf gilt als eingeführt. Tatsächlich erledigt eine Führungskraft weiterhin die Arbeit, die ihn verlässlich macht. Sobald sie damit aufhört, werden die offenen Zuständigkeiten und Entscheidungsfragen wieder sichtbar.
Warum das Problem immer wieder auftrat
Die Analyse legte die Muster offen, durch die das Problem immer wieder entstand und bisher nicht dauerhaft gelöst werden konnte.
Die Führungskraft macht den neuen Ablauf verlässlich
Sie fordert fehlende Angaben ein, klärt Zuständigkeiten und verfolgt Zusagen. So werden Schwachstellen unmittelbar ausgeglichen und fallen im Ergebnis kaum auf.
Ihr Eingreifen wird zum erwarteten nächsten Schritt
Mitarbeitende wenden sich auch bei wiederkehrenden Unklarheiten an dieselbe Person. Es bleibt offen, wer den Vorgang ohne sie verbindlich weiterführen darf.
Andere Aufgaben verdrängen das persönliche Nachhalten
Sobald die Führungskraft weniger verfügbar ist, bleiben Rückfragen offen. Die Bereiche greifen auf direkte Absprachen und frühere Vorgehensweisen zurück.
Erneutes Eingreifen stellt den Ablauf wieder her
Die Führungskraft räumt Rückstände auf und erinnert an die Regeln. Die unmittelbaren Probleme werden gelöst; die Abhängigkeit bleibt bestehen.
02 BEOBACHTBARE SYMPTOME
Woran das Problem im Alltag sichtbar wurde.
Die folgenden Auffälligkeiten zeigten sich wiederholt im Tagesgeschäft. Sie beschreiben das sichtbare Problem, noch nicht seine Ursache.
Übergaben werden erst nach einer Erinnerung vollständig
Fehlende Angaben fallen wiederholt derselben Führungskraft auf. Die abgebende und die übernehmende Stelle klären sie nicht verlässlich miteinander.
Auch bekannte Ausnahmen landen bei derselben Person
Dringende Vorgänge oder unvollständige Aufträge werden zur Einzelentscheidung vorgelegt, obwohl vergleichbare Situationen bereits mehrfach geklärt wurden.
Bei Abwesenheit bleiben Vorgänge liegen
Die Vertretung kann Auskünfte geben, hat aber kein ausreichend klares Mandat, um offene Fragen zu entscheiden. Mitarbeitende warten oder nutzen alte Wege.
Nach der Rückkehr muss die Führungskraft korrigierend eingreifen
Sie rekonstruiert Absprachen, klärt liegen gebliebene Fälle und korrigiert widersprüchliche Vorgehensweisen, bevor sie ihre geplanten Aufgaben aufnehmen kann.
Die Veränderung beansprucht dauerhaft Führungszeit
Ein als abgeschlossen betrachtetes Vorhaben taucht immer wieder im Kalender auf. Neue Aufgaben kommen hinzu, während die laufende Betreuung des alten Vorhabens bestehen bleibt.
03 Struktureller Befund
Die Führungskraft übernimmt im Alltag, was im Prozess nicht funktioniert
Die Führungskraft übernimmt mehrere Funktionen, die der neue Ablauf selbst nicht ausreichend regelt. Sie erkennt Abweichungen, weist Verantwortung zu, entscheidet Ausnahmen und kontrolliert, ob Vereinbarungen eingehalten wurden. Ihr persönlicher Überblick verbindet die einzelnen Arbeitsschritte.
Die Prozessbeschreibung allein schafft diese Verbindlichkeit nicht. Sie beschreibt den vorgesehenen Ablauf, lässt aber praktische Fragen offen: Wer nimmt eine unvollständige Übergabe zurück? Wer entscheidet bei Zeitdruck? Welche Angaben sind unverzichtbar? Und wer verfolgt eine offene Klärung, wenn die verantwortliche Führungskraft nicht erreichbar ist?
Für Mitarbeitende ist der direkte Weg zu dieser Person nachvollziehbar. Er führt zu einer Entscheidung, die andere Bereiche akzeptieren. Eine eigenständige Klärung kann dagegen erneut infrage gestellt werden, wenn Befugnisse und Grenzen nicht gemeinsam vereinbart sind. Mit jeder erfolgreichen Einzelklärung wird es naheliegender, auch den nächsten Fall dort abzugeben.
Zugleich beruhen Rückmeldungen über den Zustand des Prozesses auf ihrem persönlichen Nachfragen. Solange sie nachhält, werden Probleme behoben. Ohne dieses Nachhalten bleiben fehlende Angaben oder offene Zuständigkeiten länger unbemerkt. Die Organisation sieht die Abweichung erst, wenn ein Vorgang stockt.
So entsteht eine dauerhafte Personenabhängigkeit. Die Veränderung ist fachlich eingeführt, aber noch nicht in der täglichen Verantwortung und Steuerung verankert. Wiederholte Erinnerungen stabilisieren den Ablauf jeweils für den Moment. Sie machen die Führungskraft jedoch selbst zur Voraussetzung seines Funktionierens.
01 · Primäre Ursache
Die Veränderung wurde durch persönliches Nachhalten stabilisiert, ohne Verantwortung, Entscheidungsbefugnisse und Rückmeldungen ausreichend im Prozess zu verankern.
02 · Sekundäre Ursache
Eine handlungsfähige Vertretung und verbindliche Regeln für wiederkehrende Abweichungen fehlen. Die reguläre Abstimmung macht offene Fälle nicht zuverlässig sichtbar.
Die Wirkungslogik hinter dem Befund
Die Ursachen-Wirkungs-Kette zeigt, wie strukturelle Ursachen, Mechanismen und Kompensationen ineinandergriffen und das sichtbare Problem aufrechterhielten.
Strukturelle Ursache
Verbindlichkeit bleibt an eine Person gebunden
Für Übergaben und wiederkehrende Ausnahmen fehlen gemeinsam akzeptierte Zuständigkeiten, Entscheidungsspielräume und eine handlungsfähige Vertretung.
Mechanismus
Persönliches Eingreifen schließt die Lücken
Die Führungskraft erkennt Lücken und sorgt für Entscheidungen. Dadurch funktioniert der Ablauf, obwohl seine organisatorische Absicherung unvollständig bleibt.
Verhalten
Offene Fragen werden an die zentrale Führungskraft weitergereicht
Mitarbeitende nutzen den Weg, der zu einer akzeptierten Klärung führt. Eigene Entscheidungen bleiben unsicher; auf eine Rückmeldung der Führungskraft zu warten erscheint verlässlicher.
Sichtbares Problem
Ohne Nachhalten kehren alte Abläufe zurück
Wenn die Führungskraft anderweitig gebunden ist, bleiben Übergaben unvollständig. Vorgänge warten auf Klärung oder werden über vertraute Nebenwege weitergeführt.
Kompensation
Die Führungskraft erinnert und koordiniert erneut
Sie verfolgt Zusagen, gleicht Informationen ab und löst liegen gebliebene Fälle. Die Probleme werden kurzfristig behoben, ohne dass andere Stellen dauerhaft handlungsfähiger werden.
Folgewirkung
Das Unternehmen bleibt von ihrer Verfügbarkeit abhängig
Wiederkehrende Klärungen binden Führungszeit. Die Verlässlichkeit des Ablaufs schwankt, andere Vorhaben kommen zu kurz und ein personeller Ausfall ist organisatorisch schwer aufzufangen.
04 HEBEL & UMSETZUNG
Den Ablauf so absichern, dass er ohne persönliches Nachhalten trägt
Die Aufgaben, mit denen die Führungskraft den Ablauf bisher zusammenhält, werden einzeln sichtbar gemacht und im Prozess verankert. Ausgangspunkt sind konkrete Fälle: Welche Erinnerung war nötig? Welche Entscheidung fehlte? Warum konnte die zuständige Stelle nicht selbst handeln?
Für jede Übergabe wird festgelegt, wer die Angaben vervollständigt, wer die Übernahme bestätigt und wer eine offene Klärung bis zum Abschluss verfolgt. Die beteiligten Bereiche vereinbaren, wann ein Vorgang übergeben werden kann und welche Informationen zwingend vorliegen müssen. Diese Vereinbarung gilt auch für die Führungskräfte der beteiligten Bereiche.
Für wiederkehrende Ausnahmen werden Entscheidungsspielräume benannt. Dringlichkeit allein reicht nicht aus, um unverzichtbare Anforderungen zu übergehen. Innerhalb des vereinbarten Rahmens entscheiden die zuständigen Stellen selbst. Bei Auswirkungen außerhalb ihres Mandats oder ungelösten Zielkonflikten wird eine festgelegte Entscheidungsstelle eingeschaltet. Für zeitkritische Fälle ist geregelt, wer bis wann entscheiden muss.
Eine Prozessverantwortung prüft, ob diese Regeln im Alltag funktionieren. Sie übernimmt nicht jede einzelne Rückfrage. Ihr Auftrag betrifft wiederkehrende Lücken und notwendige Anpassungen; die Verantwortung für den jeweiligen Vorgang bleibt in den beteiligten Bereichen. Vertretung, Befugnisse und verfügbare Arbeitszeit werden gemeinsam festgelegt.
Offene Übergaben und Ausnahmen werden in der bestehenden Arbeitsübersicht sichtbar. Für jeden offenen Fall sind Zuständigkeit und nächster Klärungstermin erkennbar. Im vorhandenen Regeltermin wird geprüft, was stockt und welche Entscheidung fehlt. Damit werden die Rückmeldungen Teil des normalen Ablaufs.
Die zentrale Führungskraft zieht sich schrittweise aus den einzelnen Klärungen zurück. Ihre bisherigen Erinnerungen werden erst dann entbehrlich, wenn Zuständigkeiten und Entscheidungswege praktisch erprobt sind. Bei grundlegenden Prioritäts- oder Ressourcenkonflikten bleibt Führung gefragt. Wiederkehrende Standardfälle sollen ohne ihre persönliche Beteiligung bearbeitet werden können.
Verantwortung muss dort liegen, wo die Arbeit stattfindet. Klare Befugnisse, eine handlungsfähige Vertretung und sichtbare Abweichungen sorgen dafür, dass der Ablauf auch ohne ständige Eingriffe derselben Führungskraft weitergeht.
Verantwortung für vollständige Übergaben, Übernahme und offene Klärungen einschließlich Vertretung verbindlich zuordnen.
Entscheidungsspielräume für wiederkehrende Ausnahmen festlegen; unverzichtbare Anforderungen und den Weg für dringende Eskalationen klären.
Offene Fälle und wiederkehrende Abweichungen in der vorhandenen Übersicht und im bestehenden Regeltermin bearbeiten; Prozessverantwortung mit Mandat und verfügbarer Zeit ausstatten.
Wie die Veränderung im Arbeitsalltag verankert wurde
Die folgenden Schritte zeigen, wie die Interventionen in klare Zuständigkeiten, verbindliche Abläufe und belastbare Routinen überführt wurden.
01
Das bisherige Nachhalten nachvollziehen
Typische Erinnerungen, Einzelentscheidungen und nachträgliche Korrekturen werden anhand von Vorgängen durchgegangen. Dabei wird getrennt, ob Informationen fehlen, Befugnisse unklar sind oder die verfügbare Kapazität nicht ausreicht.
02
Verantwortung und Entscheidungsspielräume vereinbaren
Abgebende und übernehmende Bereiche legen Übergabekriterien, Zuständigkeiten und Grenzen eigenständiger Entscheidungen fest. Die zuständigen Führungskräfte bestätigen die Vereinbarung. Für offene Zielkonflikte wird ein verbindlicher Entscheidungsweg benannt.
03
Vertretung und Rückmeldungen arbeitsfähig machen
Die Vertretung erhält Zugang zu den notwendigen Informationen und dieselben Befugnisse innerhalb des vereinbarten Rahmens. Offene Fälle bekommen eine Zuständigkeit und einen Klärungstermin. Die dafür benötigte Zeit wird in der Aufgabenverteilung berücksichtigt.
04
Den Ablauf unter Belastung erproben
Im abgegrenzten Prozess werden normale Übergaben, dringende Ausnahmen und die Abwesenheit der zentralen Führungskraft erprobt. Geprüft wird, ob die zuständigen Stellen tatsächlich entscheiden können und ob unbearbeitete Fälle rechtzeitig sichtbar werden. Kritische Anforderungen bleiben verbindlich.
05
Eingriffe reduzieren und verbleibende Lücken schließen
Die Führungskraft übernimmt bekannte Standardfälle nicht mehr automatisch. Fehlt eine Entscheidungsmöglichkeit, wird die Regel ergänzt oder der Konflikt an der zuständigen Stelle entschieden. Im bestehenden Regeltermin werden Rückfälle geprüft; bei zu hoher Belastung wird die Aufgabenverteilung angepasst.
05 Ergebnisse
Was sich nach der Intervention verändert hat.
Sie Bearbeitung der vereinbarten Standardfälle hängt weniger von der Führungskraft ab. Übergaben und offene Klärungen werden im regulären Ablauf verfolgt. Grundlegende Prioritätskonflikte benötigen weiterhin Führung; sie sind von alltäglichen Rückfragen deutlicher getrennt.
— Direktvergleich
Direktvergleich
Die Veränderung im direkten Vergleich
Der Vergleich zeigt, welche Bedingungen das Problem zuvor aufrechterhielten und welche Veränderungen durch die Intervention im Arbeitsalltag sichtbar wurden.
Vollständige Übergaben
Vorher
Die Führungskraft bemerkt fehlende Angaben und fordert sie persönlich ein.
→
Nachher
Abgebende und übernehmende Stelle prüfen die vereinbarten Kriterien und verfolgen offene Angaben selbst.
Wiederkehrende Ausnahmen
Vorher
Auch bekannte Sonderfälle werden derselben Führungskraft zur Entscheidung vorgelegt.
→
Nachher
Die zuständigen Stellen entscheiden innerhalb klarer Grenzen. Weitergehende Konflikte folgen einem festgelegten Entscheidungsweg.
Abwesenheit
Vorher
Vorgänge warten auf die Rückkehr der Führungskraft oder werden über alte Wege weitergeführt.
→
Nachher
Eine informierte und befugte Vertretung übernimmt. Offene Fälle und Termine bleiben für die Beteiligten sichtbar.
Rückmeldung über Probleme
Vorher
Der Bearbeitungsstand wird durch persönliches Nachfragen rekonstruiert.
→
Nachher
Offene Übergaben und Entscheidungen werden in der vorhandenen Übersicht geführt und im Regeltermin bearbeitet.
Einsatz von Führungszeit
Vorher
Die Führungskraft hält den Ablauf mit Erinnerungen und nachträglichen Klärungen funktionsfähig.
→
Nachher
Sie bearbeitet vor allem Prioritäts- und Ressourcenkonflikte außerhalb der vereinbarten Entscheidungsräume.
— Quantitative Ergebnisse
Quantitative Ergebnisse
Kennzahlen im Überblick
Die folgenden Kennzahlen ergänzen die qualitativen Beobachtungen und machen Umfang, Zeitraum und Datengrundlage der Ergebnisse nachvollziehbar.
Führungseingriffe
-64 %
Rückgang der Fälle, in denen die zentrale Führungskraft persönlich nachfassen oder Zuständigkeiten klären musste.
Zeitraum
5 Monate
Datenbasis
Aufgabenübersicht und dokumentierte Rückfragen
Wartefälle
-78 %
Rückgang der Standardvorgänge, die bei Abwesenheit der Führungskraft bis zu ihrer Rückkehr liegen blieben.
Zeitraum
5 Monate
Datenbasis
Vorgangsübersicht und Vertretungsprotokolle
Führungszeit
+6,5 Stunden/Woche
Wiedergewonnene Führungszeit durch weniger Erinnerungen, Einzelklärungen und nachträgliche Korrekturen.
Zeitraum
1 Monat
Datenbasis
Kalendarauswertung und vierwöchige Zeitaufschreibung
— Qualitative Ergebnisse
Qualitative Ergebnisse
Beobachtbare Veränderungen im Arbeitsalltag
Die qualitativen Ergebnisse zeigen, wie sich Abläufe, Entscheidungen und Zusammenarbeit nach der Intervention entwickelten.
Übergaben werden ohne zusätzliche Erinnerung geklärt
Die beteiligten Stellen wissen, wer fehlende Angaben ergänzt und wer den Vorgang bis zur Übergabe verfolgt. Die zentrale Führungskraft muss seltener nachfragen, damit die Bearbeitung weitergeht.
Abwesenheit führt seltener zum Warten auf eine Person
Die Vertretung kann innerhalb des vereinbarten Rahmens entscheiden. Offene Standardfälle müssen nicht bis zur Rückkehr der Führungskraft liegen bleiben.
Probleme werden früher sichtbar
Unvollständige Übergaben und ausstehende Entscheidungen erscheinen in der gemeinsamen Übersicht. Ihre Bearbeitung hängt weniger davon ab, ob die Führungskraft persönlich nach dem Stand fragt.
Führungszeit wird weniger durch bekannte Einzelfälle unterbrochen
Wiederkehrende Rückfragen werden im Prozess bearbeitet. Bei der Führungskraft verbleiben vor allem Entscheidungen, die tatsächlich ihr Mandat erfordern.
Die neue Arbeitsweise hält auch bei weniger Aufmerksamkeit
Die vereinbarten Zuständigkeiten und Rückmeldungen stützen den Ablauf. Rückfälle werden im Regeltermin aufgegriffen, statt erst nach einer persönlichen Bestandsaufnahme der Führungskraft aufzufallen.
06 Transfer
Woran Sie ein vergleichbares Muster erkennen.
Dieses Muster zeigt sich, wenn eine Verbesserung nur unter der persönlichen Aufsicht einer bestimmten Person funktioniert. Besonders aufschlussreich sind Urlaub, hohe Auslastung und Führungswechsel: Wird dann sichtbar, wer zuständig ist und entscheiden darf, oder wartet die Organisation auf ihre zentrale Klärungsstelle?
Mitarbeitende können benennen, wen sie fragen, aber nicht, wer laut vereinbartem Ablauf entscheiden darf.
Der Prozess gilt als eingeführt, steht aber weiterhin regelmäßig auf der persönlichen Aufgabenliste derselben Führungskraft.
Bei Urlaub oder hoher Auslastung dieser Person werden alte Absprachen und frühere Arbeitsweisen wieder genutzt.
Die Vertretung hat Zugang zu Informationen, kann offene Fragen aber nicht verbindlich entscheiden.
Nach der Rückkehr muss die Führungskraft zunächst Zusagen rekonstruieren und liegen gebliebene Fälle klären.
Ob ein Ablauf funktioniert, wird vor allem daran beurteilt, dass gerade keine Beschwerden bei der Führungskraft ankommen.
Zusätzliche Erinnerungen verbessern die Lage kurzzeitig; sobald sie nachlassen, kehren dieselben Probleme zurück.
Was die Ursache nicht verändert hätte.
Die folgenden Ansätze hätten das sichtbare Problem möglicherweise abgeschwächt. Die strukturellen Bedingungen, die seine Wiederholung begünstigten, wären dadurch jedoch nicht ausreichend verändert worden.
Die Führungskraft zu konsequenterem Nachhalten auffordern
Das kann die Nutzung kurzfristig verbessern, erhöht aber die Abhängigkeit von ihrer Aufmerksamkeit. Zuständigkeiten und Befugnisse bleiben unverändert.
Mehr Eigenverantwortung verlangen
Wer nicht weiß, was er verbindlich entscheiden darf und ob andere Bereiche die Entscheidung akzeptieren, wird schwierige Fälle weiterhin weiterreichen.
Eine zweite Person mit allen Rückfragen betrauen
Damit würde der persönliche Engpass lediglich verlagert. Eine Vertretung hilft, wenn Verantwortung im Ablauf verteilt ist und beide Personen über klare Befugnisse verfügen.
Den Ablauf erneut schulen
Eine Schulung ist sinnvoll, wenn Wissen fehlt. Sie klärt jedoch keine widersprüchlichen Zuständigkeiten und verschafft niemandem ein fehlendes Entscheidungsmandat.
Die Führungskraft sofort vollständig herausnehmen
Solange andere Stellen noch nicht handlungsfähig sind, bleiben notwendige Entscheidungen aus. Der Rückzug muss mit der praktischen Erprobung der neuen Verantwortung verbunden werden.
Verantwortung muss dort liegen, wo die Arbeit stattfindet. Klare Befugnisse, eine handlungsfähige Vertretung und sichtbare Abweichungen sorgen dafür, dass der Ablauf auch ohne ständige Eingriffe derselben Führungskraft weitergeht.
WEITERE FALLBEISPIELE
Ähnliche strukturelle Probleme
Diese Fälle zeigen, wie vergleichbare Probleme an anderen Stellen entstehen und welche strukturellen Veränderungen Wirkung gezeigt haben.
- FB-010
EINARBEITUNG & ENTLASTUNG
Neue Mitarbeitende sind eingestellt, die erhoffte Entlastung bleibt trotzdem aus
Die neuen Mitarbeitenden waren längst im Tagesgeschäft. Trotzdem landeten Rückfragen, Sonderfälle und schwierige Entscheidungen weiterhin bei denselben erfahrenen Kollegen und Führungskräften.
Fallbeispiele entdecken
Fälle nach Themen auswählen
Organisationsarten
Problemfelder
Alle Fallbeispiele
Weitere wiederkehrende Probleme und ihre strukturellen Ursachen.
Jedes Fallbeispiel zeigt, warum bisherige Maßnahmen nicht dauerhaft wirkten, welche strukturellen Ursachen das Problem aufrechterhielten und wie es dauerhaft gelöst wurde.
IHR WIEDERKEHRENDES PROBLEM
Kommt Ihnen eines dieser Muster bekannt vor?
Wenn ein Problem trotz wiederholter Maßnahmen zurückkehrt, lohnt sich der Blick auf die strukturelle Ursache. In einem ersten Gespräch ordnen wir ein, wodurch die Wiederholung wahrscheinlich entsteht und ob eine vertiefte Analyse sinnvoll ist.
- Unverbindlich
- 45 Minuten
- erste strukturelle Einordnung
Kostenfrei · ohne Vorbereitung
